天使

　　□本報評論員 劉採萍
　　央視主持人芮成鋼被帶走調查，終於從傳言變成了見諸報端的新聞。他一貫亮眼、成功的個人形象突然卷入漩渦之中，這讓無論喜歡還是不喜歡他的人，莫不慨嘆人生命運的曲折莫測。
　　在被查之前，芮成鋼可謂是精英教育的典型：少時聰明刻苦、成績優異，是家家父母用來激勵兒女的“別人家的孩子”；參加高考，以合肥市文科狀元身份邁入名校，一路領先；成為央視主持人後，他的能力和表現可圈可點……由此可見，芮成鋼是人們印象中不折不扣的“學霸”，他此前的成功，也是我們一直認定的優等生髮展的經典路數。
　　但是，芮成鋼卻沒能在這條成功之路上，一直走下去。
　　和芮成鋼一樣成為新聞焦點、由於出身農村而更具“寒門學子”色彩的另一位倒塌的“學霸”，是被中紀委立案審查的中央政法委辦公室原副主任餘剛。餘剛“出事兒”後，家人和老師同學都對其墮落表示震驚，無法將之於記憶中那個好學、優秀的“才子”聯繫在一起。
　　無論是從鄉村走出來的餘剛，還是成長自省會城市的芮成鋼，他們的家庭和師長，都與無數家庭師長一樣，重視教育，看重成績，為孩子成為卓爾不群的學霸感到驕傲。其實，何止他們的家庭、學校，社會不也普遍把培養學霸的教育，看做是最成功的教育嗎。否則，那麼多名校和超級中學的吸引力從何而來？
　　我們羡慕、嚮往學霸，不遺餘力培養學霸，因為相信學霸的人生註定比普通人更成功。照此邏輯，自然應當人人爭當學霸，教育也當全力推行“學霸教育”。
　　但是，芮、餘兩人斷崖式的人生轉折，讓人們真切看到了學霸發展的瓶頸甚至是倒逆，也看到了“學霸教育”的局限性。在對兩人的批評中，有人關註權力對精英的侵蝕，有人分析監督對反腐的作用，也有人尖銳指出：不能把所有責任都推到制度上，做選擇的畢竟是個人。那麼再問一步：為什麼堪作榜樣的學霸，竟能做出違法亂紀這樣利令智昏的選擇？他們平時以精英自傲，努力維持正派形象，為何私下卻表裡不一、知行相悖，最終滑向逆流？
　　這，或許與他們曾引以為傲的“學霸教育”多少有些關係。
　　我們曾經痛批應試教育而推崇素質教育，其實，應試只是手段，“篩選和培養學霸”，才是這種模式的核心——— 所以從結果上看，用“學霸教育”來形容這種教育模式似乎更貼切。從學霸教育向素質教育轉化，僅靠增加一點體育或者藝術方面的養成，是難以實現的。因為學霸教育真正的短板在於：只強調成績篩選，而放鬆甚至放棄了對學生給予必要的人文氣質培養和價值觀塑造。從整體上來說，這種模式重“學霸”而棄“學渣”；從個體上來說，這種模式重“教學”而輕“育人”。
　　教育的產品是人，人不僅僅要去做學者、官員、主持人，在職業價值之外，還有更多社會性的意義，道德參與即是其一。教育學家楊東平認為，教育的道德是社會道德的源頭，對於端正社會風氣、提升社會文明具有重要意義。當人們憂慮社會道德滑坡，教育體系是否也該自省其身？當社會大談特談人文底蘊，又是否註意到，在即使受過最完整最良好教育的精英身上，仍然缺乏哪些精神特質？而我們越來越廣泛、越來越出色的學霸教育，到底還需要補上哪些課？
　　（原標題：從“芮成鋼被查”看學霸教育的缺失）